ghdhair100
KOLCZATKA
Dołączył: 15 Gru 2010
Posty: 1985
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/3
Skąd: England
|
 Wysłany: Czw 9:25, 17 Mar 2011 Temat postu: 有关新中国 |
|
|
有关新中国军史的一堆不实传言
有关新中国军史的一堆不实传言 国防大学教授徐焰 ...抗美援朝，保家卫国. 相当一段时间以来，互联网上流传着一些有关我国军事历史方面的不实和虚假传言。网上贴出的此类文章，有些是从那些利欲熏心者杜撰出来的所谓“纪实”、“实录”等“地摊书”中抄来的；有些是别有用心者的胡编滥造；还有一些是讲述抗日战争史的网贴，它们大量引用当年国民党政权和后来台湾当局夸大吹嘘的虚假资料。这些东西流布甚广，使得不少普通网民信以为真，产生了一些模糊的不正确的认识。对这些不实传言和虚假信息，必须予以澄清。以下列举一些有代表性的不实传言，就笔者所掌握的史料加以说明，还历史以本来面目。 国民党政府在西藏有过驻军吗？ 近些年来一些网站多次贴出题为“驻西藏的国民党军”的照片，有些人就此进行炒作。其实这是张冠李戴。了解西藏历史的人都知道，1911年清王朝崩溃时，西藏分裂势力在英印当局支持下发动暴乱，宣称“独立”，将清政府驻藏的5000余名川军解除武装并通过印度驱逐回内地。1912年成立的中华民国一直不承认其所谓“独立”，坚持认为西藏是“五族共和”民国的一部分，体现了维护国家领土完整的立场。但是，不论是袁世凯政府、北洋军阀政府，还是国民党蒋介石政府，都不曾派遣过军队驻扎西藏。只有1940年十四世达赖在青海被选定为灵童要入藏时，国民党政府指定青海军阀马步芳派出一个营护送其从西宁去拉萨，但随即返回。网站上所发的照片是以藏区为背景、身着国民党军装的部队，是驻在四川西部（当年为西康省）的国民党川军第24军刘文辉部，该部从来没有派兵越过金沙江进入过西藏。新中国成立后，1950年人民解放军开始向雪域高原进军，翌年进入拉萨，这才真正使西藏重新回到祖国多民族大家庭的怀抱。 出兵抗美援朝影响了台湾问题的解决吗？ 近些年来不少网上文章在谈到1950年中国出兵抗美援朝的问题时，认为这“影响了台湾问题的解决”。这一不正确的认识主要源于不了解当时的历史情况所致，当然也不排除有个别人故意混淆视听，以图否定我国出兵抗美援朝的正确性。 看一下历史进程便可知道，在中国出兵抗美援朝前的四个月，1950年6月25日朝鲜内战爆发，6月27日美国总统杜鲁门便发表声明派兵入朝参战，并宣布派第七舰队进驻台湾，以“阻止对台湾的攻击”。当天，第七舰队的军舰便从日本驶入台湾海峡，美军第13航空队随即也进驻台岛基地，美远东军司令麦克阿瑟还于7月间访问台湾同蒋介石达成所谓“共同防御”协定。后来麦克阿瑟在回忆录中称，当时他一直在“祈祷中共军队能渡海攻台”，这样便可用美国的飞机军舰歼灭那些木船,[link widoczny dla zalogowanych]。 当时，我们的党和国家领导人非常清楚，解放军几乎没有可使用的海空作战力量，在美国强大的海空军拦堵下用木船渡海攻台是根本不可能的。周恩来后来曾对此解释说，美国在朝鲜、台湾、越南三个战略方向上对中国形成威胁，我们可选择来进行较量的三个战场中只有朝鲜最为有利，因为在此最有利于发挥中国军队的陆战优势。同年10月19日，美军已逼近中朝边境，新中国的军队以中国人民志愿军的名义入朝参战，10月25日正式开始了抗美援朝战争。因此，了解历史进程的人都清楚地知道，不是抗美援朝战争“影响了台湾问题解决”，恰恰是美国阻止我们解决台湾问题并严重威胁新中国的安全，我们党和国家领导人才决定出兵抗美援朝。 1983年美国政府关于朝鲜战争的历史档案解密后，研究者们可以从中看到美国出兵台湾的计划从1949年起便已开始讨论，美远东军司令部和五角大楼积极主张进行干预，而国务院认为这可能把中共推向苏联一边，杜鲁门在犹豫不决的情况下决定采取“待尘埃落定”的观望态度。1950年2月毛泽东在访苏时签订了《中苏友好同盟互助条约》，美国军政首脑认为离间中苏已不可能，4月间国务院秘密发出的第68号文件便确定要干涉台湾问题，美远东军积极进行出兵准备，只等待一个借口。 1950年6月25日朝鲜北方同南方爆发了内战，美军马上利用这一原本与台湾无关的事出兵台海。有些人认为朝鲜战争（并不是抗美援朝战争）爆发使台湾“绝处逢生”，从表面看虽是如此，但若是细读美国解密的档案却能发现，中苏结盟后不论朝鲜是否爆发内战，美军阻止解放军攻台的态度已确定下来。冷战时代形成的战略格局，特别是美国对新中国的敌意和干涉，才是造成台湾与祖国大陆分离的根本原因。 中印边界反击战时中国军队是否进入了印度境内？ 近些年来有些谈论1962年中印边界反击战的网上文章，对反击战取得的胜利使用了不少夸张描述，甚至说当时中国军队已经深入对方境内纵深，逼近某主要城市等。其实，只要看一下国内出版的中印边界反击战的战史及地图,[link widoczny dla zalogowanych]，看一下国外有关的书籍便可知道，当时中国军队进行的反击战在东西两段进行，西段反击只拔除了印军跨境建立的43个据点，东段的反击虽越过了原先的“实际控制线”前进了100公里左右，但也没有越过中国地图上标明的边界线即“传统习惯线”。 中印边界自卫反击的规模是很有限的，中国军队动用的兵力只有四个师4万多人（根据当时的后勤能力和边境恶劣的自然条件，也不可能大量调兵），歼敌不到万人，给了印度以教训，使其后来不敢再进犯。这样便达到了战略目的。在反击战期间，中国军队根本没有深入印境，而是反击成功后乘胜即收，很快又撤回到1959年的实际控制线之内。至于反击战的主战场东段，距离新德里有1000公里之遥，根本不在一个战略方向。 西沙海战时蒋介石是否协助过大陆？ 从上个世纪90年代以后，国内一些小报和所谓“纪实文学”，在叙述1974年1月西沙反击战时，毫无根据地说蒋介石在得知解放军舰只穿越台湾海峡时曾经予以“协助”，下令“放行”。今年网上一些文章不仅继续引用这些传言,[link widoczny dla zalogowanych]，还为美化蒋介石越写越玄，甚至还有“护航”、“供应”和“打开航标灯”等离奇细节。其实，“打开航标灯”根本就违反航海常识。了解台海地理的人都知道，海峡宽度最窄处也有130多公里，并非狭窄水道，在如此宽阔的航道打开岸边“航标灯”，船上的人谁看得见？“护航”、“供应”等说，也纯属虚构。 历史事实是，1974年解放军海军同南越海军发生西沙海战时，因南海舰队力量不足，从东海舰队调了几艘舰通过台湾海峡南下，途中未遭国民党军拦截。但这并非台湾当局故意“放行”，而是1965年“八六”海战和崇武以东海战后，台方海军因遭痛击已不再向解放军舰艇主动攻击，解放军也不主动打击对方。大陆的舰船在台湾海峡的活动未受拦截已成多年惯例。 事实是，1974年1月西沙反击战时，台湾蒋介石当局仍然同侵犯中国西沙群岛的南越政权站在一边。南越当局从1956年起便开始侵占中国的西沙和南沙岛屿。而从50年代后期起，台湾当局就同美国、韩国一起援助南越政权，60年代至70年代前期台湾当局一直向西贡派驻庞大的军事顾问团和参战的空运人员，由蒋介石欣赏的将领胡琏长年以“大使”身份在那里主持，并向南越军提供所谓“剿共”经验。1973年春美国从南越撤军后，台湾军事顾问团仍留在西贡，此后两年间继续向其提供军事援助。1975年4月南越政权崩溃时，台湾军事顾问团才最后撤离，西贡政权末代“总统”阮文绍怨恨被美国“抛弃”，选择了台北作为逃亡后的栖身地。 中国在抗美援朝和南疆反击战中有多少女兵被俘？ 近年来一些网站的文章中绘声绘影地描写抗美援朝和1979年南疆作战中，中国有多少“被俘女兵”，并大篇幅地描述所谓“悲惨”细节。历史的真实却是，抗美援朝战争中我们的志愿军只有一名女兵被俘，即1951年第五次战役期间被俘的第180师护士杨玉华。美军因单个中国女战俘不便关押，便将其送入朝鲜人民军女战俘的战俘营。1953年停战后，杨玉华被遣返时在板门店交换场地展示了自己在战俘营中缝制的国旗，受到志愿军政治部主任杜平的亲切慰问。 在1979年南疆反击作战中，中国军队没有任何女兵被俘，被俘的240人全系男性。在那场作战的阵亡军人中也只有一名女军人，系在汽车上遭伏击中弹牺牲。 [link widoczny dla zalogowanych] .拒吃大豆油，抵制转基因，不当小白鼠反转基因主粮qq群6463246反对转基因食品QQ:1074977920 478594146（申请需注明“反对转基因”及所在省市）反转基因联盟QQ群：21427584.简明资料：什么是转基因食品？ 转基因，就是把A生物（比如：昆虫、动物、细菌）的一部分基因转移到B生物（比如蔬菜、水果、粮食）中去，改变B生物的自然特性，达到人的要求。例如，科学家认为北极鱼体内某个基因有防冻作用，就把它抽出来，植入西红柿里，制造出耐寒西红柿，就是一种“转基因食品”。例如，把细菌中的有毒基因植入水稻中，水稻就能产生抗虫毒素杀死水稻害虫。对人有剧毒的转基因食品三大危害：一代致病，二代致傻，三代绝育。http://blog.sina.com.cn/s/blog_67928ef80100jk9g.html .博文网刊《绝顶阅世》第一期http://www.blogchina.com/201101051047961.html中国学术评价网“方舟子真相”论坛http://www.2250s.com/list.php?2从新浪博客流落博客中国40篇博文http://www.blogchina.com/201011021035431.html编剧赵华原创博文集萃（2010）http://www.blogchina.com/201012131060271.html编剧赵华毒眼转帖集萃（2010）http://www.blogchina.com/201012131060273.html
The exclusionThe head teacher wrote to the parents of R and F telling them that neither R nor F could come back to school, but that they would be given help in completing their course at home. He should, of course, have told the parents immediately, ideally by telephone followed by a letter, of their right to make representations to the governing body.
[link widoczny dla zalogowanych]
Post został pochwalony 0 razy
|
|
FAQ 
